Корр.: 3 марта состоялось слушание дела о хиджабе в административном суде города Киева. Что вы можете сказать по этому поводу?

Умеров Э.Ш.: Суд вернулся в предварительное заседание, хотя мы полагали, что сегодня состоится полноценное заседание суда. Однако с октября месяца суд так и не начал полноценное слушание дела. На самом предварительном заседании решался вопрос о привлечении эксперта. 

На прошлом заседании мной было высказано предложение относительно того, чтобы суд не привлекал эксперта, поскольку наш вопрос не связан с вопросом идентификации личности. Мы не просим у суда, что бы было рассмотрен вопрос: «можно ли отождествить Исмаилову Сусанну Мухаммедову в паспорте в хиджабе с ее физическим лицом на самом деле или нет». Мы просили, что бы суд признал незаконным п. 3 раздела 1-го приказа МВД № 600 15 июня 2006 года.

Корр.: Какие моменты вы бы могли отметить, после прошедшего заседания?

У.Э.: Суд на сегодняшний день, насколько я понимаю, начинает двигаться в сторону МВД. Я заявил об этом судье и сказал о том, почему суд поддерживает интересы ответчика. Он сказал: «Нет, мы не поддерживаем интересы ответчика, мы просто пытаемся разобраться в этом деле». Я сказал, что мы не просили об этом, мы просили о том, что бы был рассмотрен вопрос о том, что соответствует это нормам Конституции статьи 35, соответствует это статье 3 Закона «О свободе религии и религиозных организациях» или нет.

Корр.: На сколько известно, свое желание присоединится к данному делу изъявило 752 человека. Суд удовлетворил их желание?

У.Э.: Суд сегодня устно без всякого постановления разрешил вопрос, отказал в привлечении 752 человек в качестве 3-х лиц, которые заявили желание участвовать в этом суде, судебном заседании в качестве третьих лиц. Полагая, что постановление, решение по данному делу затронет их права и обязанности связанные с этим вопросом. Я выразил протест по этому поводу и заявил о том, что 752 человека обратились с заявлением и поэтому, на мой взгляд, суд должен был постановить соответствующее определение по этому поводу. Однако судья Винокуров, рассматривая предварительное заседание, вынес устное определение, которое даже не зафиксировано было средствами аудио в судебном заседании и таким образом он ловко ушел от ответственности, мотивируя тем, что его отказ принятия заявления никоим образом не может быть обжалован в судебном порядке. Мы только можем, если мы будем обжаловать решение суда, мы можем в качестве дополнительного довода сообщить и об этом.

Корр.: Что вы планируете делать дальше?

У.Э.: Выводы на сегодняшний день таковы: нам необходимо готовиться на следующее судебное заседание. Я полагаю, что нам все-таки необходимо привлечь этих лиц еще раз в судебное заседание в качестве третьих лиц дополнительно. Кроме того, я полагаю, что суд, еще не приступив к полноценному судебному заседанию, придерживается необъективности, не беспристрастен и не всесторонне исследует этот вопрос. Мало того, он не исследует этот вопрос в порядке статьи 171 Кодекса административного судопроизводства Украины, а он исследует этот вопрос с позиции такой, которая удобна для МВД Украины, т.е. с той позиции, которая ему навязана со стороны МВД Украины.

Мы подготовим и заявим отвод этому судье, поскольку я считаю, что этот судья не объективен в настоящий момент, и он не желает рассматривать этот вопрос в том аспекте, в котором мы подали заявление изначально. Мало того, сейчас еще не рассмотрев дело, мы уже видим о том, что позиция суда склоняется к тому, что бы принять решение, которое не будет отвечать чаяниям и интересам моей доверительницы, а так же 752-м людям, которые так же хотели участвовать в этом деле. Таким образом я полагаю, что нам необходимо подготовить необходимые документы, ходатайства и, кроме того, необходимо привлечь специалистов религиоведов в качестве экспертов для того чтобы действительно донести ту проблему, которая на сегодняшний день существует.